<div dir="ltr">one little note:<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 12, 2016 at 3:41 AM, Paul Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com" target="_blank">p.f.moore@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">4. There are further improvements that could be made to pathlib,<br>
certainly, but again they are optional, and pathlib is fine without<br>
them.<br>
</blockquote><div><br></div><div>Exactly -- "improvements to pathlib" and "make the stdlib pathlib compatible" are completely orthogonal.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">5. I wish more 3rd party code integrated better with pathlib. The<br>
improved integration work might help with this. But ultimately, Python<br>
2 compatibility is likely to be the biggest block (either perceived or<br>
real - we can make pathlib support as simple as possible, but some 3rd<br>
party authors will remain unwilling to add support for Python 3 only<br>
features in the short term). This isn't a pathlib problem.<br></blockquote><div><br></div><div>true -- though the proposed protocol approach opens doors there -- any third party lib can check for a __whatever_it's_called__ and run fine in py2 or py3 or, indeed, any version of python.</div><div><br></div><div>Also if you really don't like pathlib, then the protocol allows you to write/use a different path implementation -- really win-win.</div><div> </div><div>-CHB</div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><br>Christopher Barker, Ph.D.<br>Oceanographer<br><br>Emergency Response Division<br>NOAA/NOS/OR&R            (206) 526-6959   voice<br>7600 Sand Point Way NE   (206) 526-6329   fax<br>Seattle, WA  98115       (206) 526-6317   main reception<br><br><a href="mailto:Chris.Barker@noaa.gov" target="_blank">Chris.Barker@noaa.gov</a></div>
</div></div>