<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Nov 29, 2018, 10:32 Antoine Pitrou <<a href="mailto:solipsis@pitrou.net">solipsis@pitrou.net</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, 29 Nov 2018 09:49:32 -0800<br>
Nathaniel Smith <<a href="mailto:njs@pobox.com" target="_blank" rel="noreferrer">njs@pobox.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> There are a lot of challenges to switching to a "standard distribution"<br>
> model. I'm not certain it's the best option. But what I like about it is<br>
> that it could potentially reduce the conflict between what our different<br>
> user groups need, instead of playing zero-sum tug-of-war every time this<br>
> comes up.<br>
<br>
There is no conflict between what different _user_ groups need.<br>
Including lz4 in the stdlib will not create a conflict for people who<br>
prefer numpy or cryptography.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Some users need as much functionality as possible in the standard download. Some users need the best quality, most up to date software. The current stdlib design makes it impossible to serve both sets of users well.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The conflict is less extreme for software that's stable, tightly scoped, and ubiquitous, like zlib or json; maybe lz4 is in the same place. But every time we talk about adding a new package, it turns into a flashpoint for these underlying tensions. I'm talking about the underlying issue, not about lz4 in particular.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-n</div><div dir="auto"></div></div>