Traduccion libro Mercurial a Español [Offtopic]

Jue Ene 22 17:32:05 CET 2009

Hay que ver cuantas cosas que nos puede ofrecer un gestor de versiones.  
La verdad que sí que habia notado al bazaar un poco lento, si.  Sin 
embargo, una cosa a su favor es que detrás de su desarrollo está 
Canonical, el desarrollador de Ubuntu, y eso siempre es una garantía.  

Por supuesto, bazaar es el sistema detrás de launchpad 
(https://launchpad.net/), así que supogo que se daran prisa en 
solucionar los posibles problemas de velocidad/escalabilidad o me veo 
que van a tener que migrar a gestores de la comptencia ;-)

Muchas gracias por ofrecer tantos detalles,

Francesc

A Thursday 22 January 2009, Rafael Villar Burke escrigué:
> Chema Cortes wrote:
> > Antes de nada, significar que habría que haber señalado este tema
> > como [offtopic]
> >
> > El día 22 de enero de 2009 12:33, Francesc Alted 
<faltet en pytables.org> escribió:
> >> No tengo experiencia en Mercurial, pero si en bzr, y la verdad que
> >> estoy bastante satisfecho.  Podrías explicar un poco el porqué me
> >> merecería la pena cambiar?
> >
> > La verdad es que también me interesaría conocer alguna comparativa.
> > En este libro hay una sección que compara algunos controladores de
> > versiones: mercurial, CVS, subversion, git,.. No dice nada de
> > bazaar.
>
> Tanto mercurial (hg) como git y bazaar (bzr) son distribuidos y de
> tercera generación, por lo que son muy similares en arquitectura y
> forma de funcionamiento (y funcionalidad). Las diferencias entre
> ellos son más de matiz pero pueden hacer que uno se sienta más a
> gusto trabajando en uno que en otro. Aquí comento mi experiencia con
> los tres (los uso con cierta frecuencia, especialmente mercurial y
> git).
>
> > Lo que está claro es que hay dos tipos: centralizados y
> > distribuídos. De los centralizados creo que destaca subversion, que
> > es el único que utilizo en mi trabajo.
>
> Es el más popular de entre los sistemas libres y es el "sucesor" de
> CVS, respecto al cual incorpora muchas mejoras.
>
> >  Destaca por la menor sobrecarga para trabajar
> > con ficheros binarios que los sistemas distribuídos, que engordan
> > tremendamente con cada revisión.
>
> Esto no es técnicamente correcto ya que el incremento de tamaño
> dependerá de cómo se computan los cambios entre versiones (respecto a
> la versión anterior, respecto a la versión previa de cada archivo,
> etc).
>
> En general, un repositorio (almacén de datos con toda la historia de
> los mismos) de un sistema distribuido tiende a ser bastante menor que
> una copia (checkout) de los datos que guarda, aunque es cierto que si
> existen muchos archivos binarios grandes el tamaño puede
> incrementarse mucho con el tiempo (otra cuestión es si almacenar
> archivos binarios de ese tipo es lo más adecuado).
>
> [ Si has probado git, es probable que esto, junto con el hecho de que
> no hace "recolección de basura" de forma automática haya producido un
> incremento grande del almacenamiento. Haciendo un "reempaquetado"
> (volver a calcular las diferencias entre versiones para optimizarlas)
> se podría solucionar. También, creo que git ya hace "recolección de
> basura" (eliminar los objetos/datos que ya no se utilizan) de forma
> automática y periódica.
>
> Tanto mercurial como bazaar realizan recolección de basura de forma
> automática.
>
> En Mercurial también se notaría el efecto de los cambios en archivos
> binarios grandes si se producen muy intercalados ya que, para reducir
> el tiempo de búsqueda de datos, se hace una copia completa del
> archivo en determinadas condiciones para lograr tiempos de búsqueda
> lineal respecto al número de cambios. ]
>
> > Entre los distribuídos, utilicé algo el monotone, por lo que me
> > decanté por el git, que hereda bastante de su funcionalidad y es
> > rapidísimo en los merges. Pero, después de ver la comparación entre
> > git y mercurial, creo que tendré que dar una oportunidad a éste
> > último. Puede funcionar en paralelo con subversion y no se contiene
> > bastante antes de expandirse.
>
> En mi opinión, el principal problema de git es que expone excesivos
> detalles al usuario, al haber ido modelando su interfaz con el paso
> del tiempo, lo que da lugar a inconsistencias y a que exija
> comprender bastante bien los detalles de implementación para trabajar
> con eficacia (y, posiblemente, no perder datos en alguna ocasión).
>
> Tanto mercurial como bazaar tienen una interfaz más cuidada desde el
> principio y resultan mucho más sencillos de aprender y comprender.
>
> En cuanto a prestaciones, los tres tienen funcionalidades muy
> similares, aunque git y mercurial son mucho más rápidos que bazaar.
>
> Otra cosa relevante para esta lista es que tanto bazaar como
> mercurial están programados en python y es muy sencillo realizar
> extensiones para añadir funcionalidades específicas. El código de
> Mercurial es, además, uno de los más brillantes e interesantes que
> conozco (compacto, conciso, claro y muy pythónico).
>
> Cosas que me gustan de Mercurial (ya hablando de mi preferido):
> - Muy fácil de instalar (git necesita perl, bash, python...)
> - Muy fácil de aprender. Al tener una interfaz muy homogénea no hay
> muchas sorpresas y la forma de uso es bastante predecible.
> - El sistema de extensiones, que permite ampliar las funcionalidades
> básicas. Las hay para realizar cambios en bugzilla al guardar datos,
> para modificar la historia, para resaltado de sintaxis, para enviar
> series de parches por correo, para gestionar parches hasta que se
> integran en un proyecto, para trabajar de forma bidireccional con
> Subversion...
> http://www.selenic.com/mercurial/wiki/index.cgi/UsingExtensions
> - Compatibilidad. Funciona en cualquier sistema que funcione python.
> Hasta existe un cliente gráfico tipo Tortoise, el TortoiseHg (
> http://tortoisehg.sourceforge.net/ ) que funciona en windows y
> GNU/Linux / Unix.
> - Servidor web integrado que arranca simplemente con: hg serve  
> (aunque existen script wsgi para usar con otros servidores).
> - Escala muy bien. Yo lo uso para proyectos muy pequeños, pero
> proyectos mastodónticos como OpenSolaris, Xen, Mozilla o OpenJDK lo
> usan también. - Junto con git, es rapidísimo, mucho más que bazaar, y
> normalmente las limitaciones vienen de la velocidad de lectura
> escritura en disco (no de procesado, a pesar de ser en python).
> - Seguro. Es necesario activar expresamente las extensiones que
> pueden producir pérdidas de datos al modificar la historia de
> cambios, por lo que únicamente se está expuesto a la complejidad que
> uno necesita en cada momento.
>
> > No veo un claro destacado. Dependerá mucho del tipo de proyecto
> > distribuído que se vaya a controlar.
>
> Hoy en día yo no me lo pensaría, elegiría entre Mercurial o git, y el
> primero me parece personalmente más usable, más fácil de instalar
> (muy pocas o ninguna dependencia salvo un compilador de C para
> algunas extensiones si se quiere ganar velocidad en lugar de usar las
> implementaciones en python).
>
> Saludos,
>
> Rafael Villar Burke
> _______________________________________________
> Lista de correo Python-es
> http://listas.aditel.org/listinfo/python-es
> FAQ: http://listas.aditel.org/faqpyes

-- 
Francesc Alted
_______________________________________________
Lista de correo Python-es 
http://listas.aditel.org/listinfo/python-es
FAQ: http://listas.aditel.org/faqpyes