<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 30, 2012 at 5:12 PM, Graham Dumpleton <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:graham.dumpleton@gmail.com">graham.dumpleton@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">Now when doing mod_wsgi, a similar method of loading each file</div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
separately with a __name__ based on file system path was used to<br>
ensure each was distinct when same file name used in different<br>
directories.<br></blockquote><div><br></div><div>Why give them a __name__ at all?  Aren&#39;t they scripts, rather than modules?  ISTM that not having a __name__ would also let things like pickles fail faster.  That is, code that expected a module rather than a script would break right away.</div>
<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">FWIW, in the past when pushing the idea of a WSGI script file being<br>
the lowest common denominator, part of the reason I found I couldn&#39;t<br>
get it accepted is that some people simply didn&#39;t understand how in<br>
Python to load an arbitrary file by path name and construct a module<br>
for it in memory, with magic __name__. They seemed to think that the<br>
only way to import a code file was for it to have a .py extension and<br>
for the directory to be in sys.path. So, due to ignorance of the<br>
solution as to how to do it meant I got a push back from some people.<br></blockquote><div><br></div><div>Who were you trying to get acceptance from?  Web-SIG or Python-Dev?  Framework devs or end-users?  Is  there a PEP?</div>
<div><br></div><div>If implementation is a problem for people, could we just include a wsgiref utility for it?</div><div><br></div></div>