[PLPUG] Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego

Pią, 13 Gru 2013, 11:25:59 CET

Heh, PLPUG będzie pewnie pierwszym stowarzyszeniem w Polsce założonym
zgodnie z wszystkimi zasadami i super legalnie i poprawnie. Widać ktoś musi
być pierwszy, szkoda ze akurat my.

Sytuacja jest o tyle zabawna, że zarząd nieistniejącego stowarzyszenia,
podejmuje decyzje o wstrzymaniu zakładania stowarzyszenia. Tylko, że wtedy
nie jest zarządem. Ale dlaczego może podejmować taką decyzję? Nie wiadomo.
Sytuacja robi się jeszcze zabawniejsza, że bardzo prawdopodobnym jest, że
nowy zarząd będzie miał inny skład.

Smutne jest natomiast to, że pomimo, że w spotkaniu założycielskim brało
udział ponad 20 osób, to o losie stowarzyszenia decyduje teraz kilka osób.
Skoro tak jest to po co mam teraz jechać na kolejne spotkanie
założycielskie? Bo potrzebnych jest tych 15 ustawowych osób i ktoś musi
ładnie podnieść rączkę do góry? Jak już to zrobi, zostaje zwykła szarą masą
i jego głos się nie liczy?

Czy tak ma wyglądać działanie stowarzyszenia promującego rozwój języka
Python? Języka zbudowanego dzięki społeczności?

W dniu 12 grudnia 2013 23:13 użytkownik Piotr Tynecki <piotr at tynecki.pl>napisał:

> Niestety, nie mamy innej, bezpiecznej opcji niż wstrzymanie rejestracji
> Stowarzyszenia.
>
> Tylko w ten sposób zapewnimy organizacji start pozbawiony skazy i "haków".
> W skrajnych przypadkach mogłyby one zostać wykorzystane przeciwko
> organizacji, w konsekwencji doprowadzając nawet do wyrejestrowania
> Stowarzyszenia przez Sąd.
>
> Wyobraźcie sobie zatem, jak wiele byśmy mogli stracić, gdyby dobrze
> prosperujące i liczne w członkach Stowarzyszenie, osiągające zamierzone
> cele, zostało po kilku latach pozbawione osobowości prawnej i w
> konsekwencji usunięte z KRS. Wtedy dopiero można byłoby nazwać to porażką.
> Nasz dotychczasowy wysiłek i zaangażowanie stanowi wyłącznie promil tego co
> na prawdę mamy do stracenia przez ciągnący się upór i forsowanie racji.
> Podejmijmy zatem trudną, ale właściwą decyzję, dajmy Stowarzyszeniu drugą
> szansę!
>
> W poniedziałek 16 grudnia Komitet Założycielski złoży do KRS wniosek o
> wstrzymanie rejestracji Stowarzyszania PLPUG. Skonsultowaliśmy to z dwoma
> radcami prawnymi. Jest to działanie zgodne z prawem, tym bardziej w
> kontekście naszej sprawy.
>
> Na wydanie kompletnej dokumentacji Sąd ma od 5 od 7 dni. Po ich
> otrzymaniu, wszystkie kopie - włącznie z dokumentacją wewnętrzną - zostaną
> zniszczone.
>
> Komitet Założycielski przedstawił dziś wybranemu Zarządowi i
> przewodniczącemu Sądu Koleżeńskiego swoje stanowisko, uzyskując tym samym
> poparcie na złożenie wspomnianego wniosku. Szczegóły zostaną opisane w
> protokole spotkania Zarządu, który zostanie opublikowany w dniu jutrzejszym.
>
> Jako, że istnieje ryzyko, iż nie wszyscy członkowie-założyciele regularnie
> śledzą grupę, postaramy się do czasu złożenia wniosku do Sądu poinformować
> ich osobiście o konieczności podjętych kroków.
>
> Na chwilę obecną to wszystko co możemy w tej sprawie zrobić.
>
> Katharsis
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> W dniu 11 grudnia 2013 10:59 użytkownik Piotr Skamruk <
> piotr.skamruk at gmail.com> napisał:
>
> Lukasz: opcja D nie wchodzi w grę - było na to 7 dni od spotkania
>> założycielskiego.
>>
>> W dniu 11 grudnia 2013 09:27 użytkownik Łukasz Oleś
>> <lukaszoles at gmail.com> napisał:
>> > Chwileczkę, ja tu widzę aktualnie kilka możliwych opcji, które
>> poddałbym pod
>> > głosowaniu:
>> >
>> > A) Jestem przeciw aktualnemu statutowi. Jeżeli go nie wycofacie to
>> > samodzielnie powiadomię sąd o pewnych nieścisłościach.
>> > B) Jestem przeciw aktualnemu statutowi. Jeżeli jednak większość
>> zdecyduje
>> > inaczej to się dostosuję.
>> > C) Jestem za i poczekajmy na decyzję sądu.
>> >
>> > Jeżeli ktokolwiek jest za A, albo większość za B to wycofujemy wniosek,
>> > tylko wtedy mamy kolejne dwie opcje:
>> > D) składamy oryginalny statut z 16 listopada i czekamy na decyzję sądu.
>> > E) organizujemy nowe spotkanie założycielskie i zaczynamy wszystko od
>> zera.
>> >
>> > Ja np. jestem za C i D, ale głosowanie przeprowadziłbym w osobnym wątku.
>> >
>> >
>> > W dniu 11 grudnia 2013 08:02 użytkownik Wojtek Matyskiewicz
>> > <wojtek at matyskiewicz.com> napisał:
>> >
>> >> Krótko i na temat.
>> >>
>> >> Jestem za wycofaniem wniosku i przerwaniem procedury. Dlaczego?
>> Odpowiedź,
>> >> na moje pytanie znajduje się w ostatnich 10-15 postach. Sprawa Statutu
>> budzi
>> >> za wiele wątpliwości. Przerwanie procesu, wiąże się z ponownym
>> przyjechaniem
>> >> do Warszawy, i wielu z Was ma obawy, że nie wszyscy przyjadą... I
>> słusznie,
>> >> ale skoro każdy z osób, które przyjechały 16tego chce zrobić to dla
>> dobra
>> >> publicznego, powinno znaleźć odrobinę "dobrych chęci" (czy
>> czegokolwiek),
>> >> aby pojawić (postarać) się jeszcze raz.
>> >>
>> >> Proponuję usiąść jeszcze raz wszystko NA SPOKOJNIE przedyskutować, tak
>> aby
>> >> również zaspokoić potrzeby i wątpliwości @pigmeja. Dopiero jak będziemy
>> >> umieli przemówić wspólnym głosem proponuję ruszyć na nowo z procedurą
>> (nawet
>> >> jakbyśmy mieli zbierać podpisy na PyConie).
>> >>
>> >> @Piotr Tynecki, skoro ponieśliście straty finansowe związane z
>> >> konsultacjami prawnymi, proszę o możliwość pokrycia części z nich. Nie
>> >> wyobrażam sobie sytuacji, dlaczego macie pokrywać je z własnej
>> kieszeni. Tak
>> >> wiem "Stowarzyszenie nie istnieje..." blah, blah, blah, ale to nie
>> powód że
>> >> nie możemy robić czegoś społecznie (czyt. razem).
>> >>
>> >> Pozdrawiam
>> >> Wojtek Matyskiewicz
>> >>
>> >> w: matyskiewicz.com
>> >> e: wojtek at matyskiewicz.com
>> >>
>> >>
>> >> W dniu 10 grudnia 2013 23:39 użytkownik <pigmej at gmail.com> napisał:
>> >>
>> >>> @Lukasz,
>> >>> Generalnie to jest tak, ze pod "zalozeniem stowarzyszenia" podpisalo
>> się
>> >>> X osob. Glosami X osob przyjety zostal status, wybrane wladze etc.
>> Nie da
>> >>> rady zrobic tak ze "ktos cofa swoje poparcie", bo generalnie siedzi
>> to na
>> >>> liscie "czlonkow zalozycieli". O ile się nie myle, nie ma mozliwosci
>> >>> "wypisania kogos z listy czlonkow zalozycieli po zebraniu podpisow".
>> Nie
>> >>> mozesz "cofnac" decyzji tej osoby jeśli chodzi o wybory/protokoly itp.
>> >>> Mysle ze tu jest /teoretyczny/ problem.
>> >>>
>> >>> Inna kwestia jest to, ze jeśli jest faktycznie osoba "przeciw" to
>> mysle,
>> >>> ze powinna się ona ujawnić. Jeśli natomiast problem jest "stricte"
>> prawny i
>> >>> obawy sa potwierdzone oraz sa inne niz "sad moze nie przyjac", wtedy
>> imho
>> >>> szkoda ryzykowac smrodu. Jeśli natomiast jedyna obawa jest "sad moze
>> >>> odrzucic", to przychylam się oczywiscie do slow Lukasza o sesji etc.
>> >>>
>> >>> @Klaudia
>> >>> Calkowicie się z Toba zgadzam. To ze ty (a dodajac jella, dimmura i
>> >>> filipa (masz trudny nick, sorki), konrad się nie wypowiadal...), w
>> zasadzie
>> >>> widac jak na dloni, ze zarzad nie byl poinformowany i informowany "na
>> >>> bieżąco".
>> >>>
>> >>> Takie "dzialania" na poczatku sa niefajne, wolalbym (nie ja jeden jak
>> >>> widac po tym 70+ watku) by wszystko szczegolnie na tak wczesnym etapie
>> >>> rozwoju stowarzyszenia było jawne (lub przynajmniej rozstrzygane
>> wewnatrz
>> >>> przyszlych wladz), a przynajmniej slane informacje o
>> progresie/sygnalizacji
>> >>> problemu.
>> >>>
>> >>> Posiadanie okreslonych "mechanizmow" od samego poczatku, pozwoli nam
>> na
>> >>> unikniecie wiekszych nieporozumien w przyszlosci, ktore bedzie o wiele
>> >>> trudniej rozwiazac anizeli obecny "problem". Ale nie chce tu
>> powtarzac moich
>> >>> (i nie tylko moich) slow ponownie.
>> >>>
>> >>> Na koniec, mam nadzieje nie dolewajac oliwy do ognia, imho cala ta
>> >>> dyskusja i ten watek powinien odbyc się za zamknietymi drzwiami z
>> wstepem
>> >>> tylko dla osob obecnych na spotkaniu zalozycielskim. Calosc mozna
>> było wtedy
>> >>> zalatwic szybciej i bardziej efektywnie. Ale nie bylismy na to
>> przygotowani
>> >>> wszyscy.
>> >>>
>> >>> Pozdrawiam,
>> >>> Jedrzej Nowak
>> >>> -----Original Message-----
>> >>> From: Łukasz Oleś <lukaszoles at gmail.com>
>> >>> Sender: "PLPUG" <plpug-bounces+pigmej=gmail.com at python.org>Date:
>> Tue, 10
>> >>> Dec 2013 23:21:58
>> >>> To: Polish PUG<plpug at python.org>
>> >>> Reply-To: Polish PUG <plpug at python.org>
>> >>> Subject: Re: [PLPUG]
>> >>>         Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego
>> >>>
>> >>> _______________________________________________
>> >>> PLPUG mailing list
>> >>> PLPUG at python.org
>> >>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>> >>>
>> >>> _______________________________________________
>> >>> PLPUG mailing list
>> >>> PLPUG at python.org
>> >>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> PLPUG mailing list
>> >> PLPUG at python.org
>> >> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Łukasz Oleś
>> >
>> > _______________________________________________
>> > PLPUG mailing list
>> > PLPUG at python.org
>> > https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>> >
>> _______________________________________________
>> PLPUG mailing list
>> PLPUG at python.org
>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>>
>
>
>
> --
>
> *Piotr Tynecki*
> E-mail: piotr at tynecki.pl
> Twitter: @ptynecki <https://twitter.com/ptynecki>
>
> _______________________________________________
> PLPUG mailing list
> PLPUG at python.org
> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>
>

-- 
Łukasz Oleś
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://mail.python.org/pipermail/plpug/attachments/20131213/0660db29/attachment-0001.html>